Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда Шепуновой С.В. от 08.08.2013 года по иску П.В.А. о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной суммы в размере 1 000 000 рублей

Истец П.В.А. обратился в суд с иском к ответчику К.Д.А., ООО «КЕТАНА» о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы 1 000 000 рублей.

В обоснование иска П.В.А. указал, что 29.11.2011 года передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору буксировки танкера-химовоза № 19/10-11от 19.10.2011 года, о чем имеется соответствующая расписка. Истец считает, что данная сделка о передаче указанных денежных средств является ничтожной в силу ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», так как при осуществлению организацией приема наличных денежных средств последней выдается кассовый чек и бланк строгой отчетности (квитанция к приходно-кассовому ордеру), а потому указанная расписка не является кассовым документом и не подтверждает оприходование наличных денежных средств на указанную сумму в кассе ООО «Балтпроект» в счет исполнения обязательств ООО «Волгоградский судостроительный завод» (далее также ООО «ВгСЗ») по договору буксировки № 19/10-11от 19.10.2011 года. В связи с чем, истец считает, что получателем денежных средств по расписке является ответчик.

Истец также ссылается на то, что между ним и ООО «Балтпроект» отсутствует заключенный договор поручительства за ООО «ВгСЗ», равно как и иные сделки, по которым бы П.В.А. обязался производить оплату «за буксировку танкера-химовоза». А потому, отсутствуют правовые основания считать уплаченную истцом за счет своих средств денежную сумму исполнением по договору буксировки № 19/10-11 от 19.10.2011 года.

В этой связи, истец считает, что уплаченные по расписке денежные средства в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением К.Д.А. Просит суд применить последствия недействительности сделки по передаче денежных средств, взыскав их с ответчика.

Ответчик К.Д.А., третье лицо ООО «Балтпроект» с иском не согласились. В возражениях на иск указали, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 2 статьи 861 ГК РФ оплату директором по общим вопросам ООО «ВгСЗ» П.В.А. по письменной расписке от 19.11.2011 года денежных средств в размере 1 000 000 рублей (лист дела 6), выданной генеральным директором и по совместительству главным бухгалтером (лист дела 125) ООО «Балтпроект» К.Д.А., необходимо квалифицировать, как расчет между юридическими лицами по договору буксировки № 19/10-11 от 19.10.2011 года.

В обоснование данного довода ответчик и третье лицо ссылались на договор буксировки судна «АДРИАНА» (лист дела 26-37), документы о командировке директора по общим вопросам ООО «ВгСЗ» П.В.А. с 29.11.2011 года 05.12.2011 года г. Санкт-Петербург для решения производственных вопросов (листы дела 54-66), в связи с чем полномочия истца на передачу ООО «Балтпроект» денежных средств в размере 1 000 000 рублей по расписке от 29.11.2011 года следовали из обстановки (пункт 1 ст. 182 ГК РФ).

Ответчик и третье лицо предоставили в материалы дела доказательства того, что полученные генеральным директором и по совместительству главным бухгалтером ООО «Балтпроект» К.Д.А. от директора по общим вопросам ООО «ВгСЗ» П.В.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, были оприходованы в кассу общества, в связи с чем у ответчика не возникло неосновательного обогащения в размере взыскиваемой суммы, так как он не сберег данного имущества за счет истца. А именно: приходный кассовый ордер ООО «Балтпроект» от 29.11.2011 года (л.д. 126), протокол собрания участников ООО «Балтпроект» от 24.11.2011 года  (л.д. 151-152) договор займа от 24.11.2011 года (л.д. 153-154), согласно которым ООО «Балтпроект» выдало К.Д.А. денежный займ в размере 1 000 000 рублей; отчет кассира ООО «Балтпроект» за 29.11.2011 года (л.д. 155), расходный кассовый ордер (л.д. 156) и кассовая книга ООО «Балтпроект» на 2011 год (л.д. 157-165) из которых видно, что, принятые от П.В.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей выданы К.Д.А.; выписки и квитанции Сбербанка РФ (л.д. 166-177), свидетельствующие о погашении К.Д.А. в марте-мае 2012 года займа ООО «Балтпроект» в сумме 1 000 000 рублей.

Ответчик и третье лицо указали, что нарушение положений ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», не влечет ничтожности расчета  по денежной расписке от 29.11.2011 года в счет исполнения договора № 19/10-11от 19.10.2011 года между ООО «Балтпроект» и ООО «ВгСЗ», а предусматривает административные санкции.

Ответчик и третье лицо также исходили из того, что в силу положений главы 50 ГК РФ, исполнив обязательство ООО «ВгСЗ» по оплате долга по договору № 19/10-11от 19.10.2011 года, директору по общим вопросам общества П.В.А. надлежало обращаться с требованием об оплате уплаченных по расписке от 29.11.2011 года денежных средств к заинтересованному лицу. При этом, последствия одобрения или неодобрения ООО «ВгСЗ» действий П.В.А. в его интересе никаким образом не могут повлиять на недействительность расчета по договору (ст. 982 – 983 ГК РФ).

По совокупности изложенного ответчик и третье лицо считали несостоятельным довод истца о том, что уплаченные по расписке денежные средства в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением К.Д.А., в связи с чем просили суд иск П.В.А. отклонить полностью. 

Решением по делу от 08.08.2013 года судья Центрального районного суда г. Волгограда Шепунова С.В. исковые требования П.В.А. о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной суммы в размере 1 000 000 рублей удовлетворены полностью.

http://zent.vol.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=757444&delo_id=1540005

http://zent.vol.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=174400&delo_id=1540005