Решение судьи Кировского районного суда Сорокиной Л.В. от 13.06.2013 года по заявлению А.Л.Л. об обжаловании решения Мингосимущество № 2011 от 17.05.2013 года об отказе А.Л.Л. в приватизации земельного участка

24.05.13 года А.Л.Л. обратилась в Кировский райсуд г. Волгограда с заявлением о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 2011 от 17.05.2013 года об отказе в приватизации земельного участка из земель населенных пунктов, с возложением обязанности на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее также Мингосимущество) в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении А.Л.Л. в собственность требуемый земельный участок, а также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования заявления обоснованы тем, что А.Л.Л. является собственником одноэтажного жилого дома,  расположенного по адресу: г. В, п. Ж, дом __.

03.04.2013г. используемый ей для эксплуатации данного дома земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера. Из кадастрового паспорта данного земельного участка видно, что его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, в силу статьи 28 ЗК РФ, у Мингосимущества не имелось оснований для отказа заявителю в приватизации спорного земельного участка.

Заявитель также исходила из того, что ссылка Мингосимущества на то, что требуемый для передачи в собственность земельный участок сформирован с нарушением пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ (поскольку данный земельный участок невозможно использовать в связи с отсутствием к нему подъезда (подхода), в связи с чем заявителю надлежит либо совместно с соседом - собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. В, п. Ж, дом __, литер Б, заново сформировать земельный участок и пользоваться им на праве общей долевой собственности; либо повторно единолично сформировать земельный участок под принадлежащим заявителю жилым домом, с условием осуществления доступа (прохода или проезда) к земельному участку с земель общего пользования через земельный участок соседа, а потому приватизация данного земельного участка невозможна без установления частного сервитута), как не соответствует действительности, поскольку к спорному земельному участку имеется беспрепятственный проход и проезд автотранспорта, так и противоречит требованиям ст. 1 ГК, запрещающей вмешательство госорганов и органов местного самоуправления в частные дела. Поскольку установление соседского сервитута не носит публичный характер, а является частным делом смежных землепользователей к числу которых государственный орган (Мингосимущество по Волгоградской области) не относится.

Решением по делу от 13.06.2013 года судья Кировского районного суда Сорокина Л.В. отклонила требования заявления А.Л.Л. об обжаловании решения Мингосимущество № 2011 от 17.05.2013 года, которым заявителю отказано в приватизации земельного участка.

Основанием к такому решению послужила ссылка суда на градостроительное заключение об ограничениях, обременениях и сервитутах в использовании земельного участка для эксплуатации жилого дома заявителя, согласно которому схема расположения запрашиваемого земельного участка на кадастровом плане, разрабатываемая в целях установления границ земельного участка, комитетом по градостроительству и архитектуре не согласовывалась. В свою очередь, поступавшие ранее данного обращения в комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда на согласование схемы расположения земельных участков, формируемых для эксплуатации жилых домов лит. А и лит. Б. по адресу: г. В, п. Ж, дом __, не согласовывались по причине отсутствия беспрепятственного доступа к земельному участку, на котором расположен жилой дом лит. А.

Правовым основанием к такому выводу послужила норма пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также часть 4 статьи 41 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, согласно которым к образуемым земельным участкам должен быть предусмотрен доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Судом также установлено, что из представленных документов невозможно определить, каким образом осуществляется проход или проезд от земель общего пользования к образованному участку.

В связи с изложенным суд указал, что поскольку земельный участок сформирован с нарушением статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Мингосимуществом направлен соответствующий запрос в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области о предоставлении разъяснений об основаниях постановки на государственный кадастровый учет земельного участка в отсутствии согласованной администрацией г. Волгограда схемы расположения земельного участка, что подтверждается градостроительным заключением.

Отклоняя предоставленные заявителем в обоснование беспрепятственного доступа к требуемому земельному участку фотографии фасада домовладения, суд указал, что не представляется возможным установить дату, время, место производство данных фотоснимков.

При этом, не принимая в качестве доказательства беспрепятственного доступа к требуемому земельному участку предоставленный Мингосимуществом акт осмотра земельного участка суд исходил из того, что данный акт не отражает сведений, имеется ли свободный доступ (проход и проезд) к земельному участку с земель общего пользования.

В свою очередь, анализируя представленный заявителем ответ Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 11.06.2013г. № ДГХ/03-5580 на адвокатский запрос, суд не дал оценки сведениям указанного муниципального органа о наличии дорог (беспрепятственного прохода и проезда к требуемому земельному участку), указав в оспариваемом решении, что на дороги к дому № __ в п. Ж  г. В отсутствуют технические паспорта и наименование в реестре дорог В, утвержденном постановлением главы Волгограда от 16.10.2008г. №2143 «Об утверждении реестра автомобильных дорог Волгограда».

Кроме того, не дав никакой оценки представленной заявителем схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории Ж, без какой бы то ни было мотивировки, суд провозгласил «…Более того, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории Ж согласована только председателем Ж и не утверждена главой администрации Волгограда, а также не согласована Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитетом по градостроительству и архитектуре  г. В..».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом установлено, что Мингосимущество имело полномочия на принятие решения об отказе в предоставлении А.Л.Л. земельного участка в собственность; порядок принятия данного решения и его содержание соответствует требованиям закона. Доказательств нарушения прав и свобод, создания препятствий к осуществлению гражданских прав и свобод А.Л.Л., суду не предоставлено, оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством.

По результату приведенных умозаключений, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований А.Л.Л. о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 2011 от 17.05.2013 года об отказе в приватизации земельного участка.

http://kir.vol.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=292831&delo_id=1540005