(определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30 января 2018 г. № 78-КГ17-90).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30 января 2018 г. № 78-КГ17-90 Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что банк может не возвращать своему бывшему вкладчику остатки наличных денежных средств, если ранее вкладчик не смог подтвердить происхождение денег

Так, согласно фабуле дела, вкладчик требовал вернуть суммы своих вкладов с процентами и неустойкой, указывая, что банк в свое время отказал в выдаче денег со вклада наличными, а после закрытия вклада отказал в выдаче остатка и набежавших процентов.

В свою очередь, банк исходил из следующего:

·                 клиент потребовал выдать ему наличными гигантскую сумму (более 50 млн руб.), которую сам себе перевел со своего счета в другом банке буквально за несколько часов до этого;

·                 Банк попросил у клиента документы, подтверждающие происхождение зачисленных денег и экономический смысл операции;

·                 клиент представил договор (конкретный предмет которого не был, однако, определен) с юридическим лицом (о котором не нашлось упоминаний в открытых источниках информации). Каких-либо платежных документов по данному договору клиент не предъявил;

·                 банк решил, что попытка обналичить деньги преследует цель отмывания преступных доходов, и отказал в выдаче наличных (в действительности клиенту даже рекомендовали перевести "сомнительные" деньги обратно в прежний банк);

·                 клиент решил пойти на хитрость, он открыл в банке несколько новых депозитов на небольшие сроки, перевел туда спорные деньги, дождался истечения сроков по ним и заявил о расторжении договоров банковского счета и выдаче наличными сумм вкладов со всеми начисленными процентами;

·                 банк отказал ему и в этом, а срок вкладов пролонгировал.

Нижестоящие суды поддержали позицию банка, полагая, что:

·                 банк был вправе потребовать от клиента документы, оправдывающие происхождение денег;

·                 ввиду того, что клиент не предоставил исчерпывающих документов, банк пришел к правильному выводу о сомнительном характере запрошенной операции и правомерно отказал в выдаче наличных;

·                 "сомнительные" деньги, поступившие на счет истца, не стали более легальными оттого, что "полежали" на депозитах, а поэтому отказ в выдаче наличными остатков по закрытым счетам тоже был правомерным. При том, что поведение вкладчика указывает на попытку уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля и является злоупотреблением правом;

·                 за правомерный "антиотмывочный" отказ в выполнении сомнительных операций штрафные санкции не начисляются. А проценты по договору банковского вклада были начислены.

Вследствие чего, никаких выплат от банка клиенту не положено.

В свою очередь, ВС РФ указал на то, что "сомнительный" вкладчик, по сути, не мог лишь обналичить свой вклад, но был свободен совершать любые другие распоряжения, например, перевести деньги в другой банк (что, собственно, клиент в итоге и сделал).

Источник: Система ГАРАНТ